Enero-2006-Policía Local
Mociones de urgencia pleno sept 2007 (91)| Pleno Febrero 2009 |
|
|
|
ORDEN DEL DIA PLENO FEBRERO 2009
ORDEN DEL DÍA
PARTE RESOLUTIVA: Comisión del Área de Economía, Hacienda, Régimen Interior y Recursos Humanos.
Comisión del Área de Urbanismo, Medio Ambiente, Transporte, Infraestructuras, Obras y Servicios.
PARTE INFORMATIVA Y DE CONTROL DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO:
Ruegos y preguntas por el publico al amparo de lo establecido, en el artº 68,2 del Reglamento de Participación Ciudadana. Puntos del Pleno APROBACION ACTA SESION ORDINARIA 26 DE NOVIEMBRE DE 2008 Como he manifestado en otros Plenos, voy a votar en contra del Acta, dado que está pendiente de que se nos conteste ¿porque hubo dos Actas del Pleno de la sesión Ordinaria del mes de Marzo 2008?, firmadas ambas por la Secretaria y la Alcaldesa y curiosamente la que se aprobó aquí fue la última de ellas, con recortes de la anterior en varias intervenciones, que eran fundamentales. APROBACION ACTA SESION EXTRAORDINARIA 28 DE NOVIEMBRE 2008 Además de no votar el Acta positivamente, por los motivos descritos en el punto anterior, quiero señalar que falta mucho de todo lo que se dijo en este Pleno y curiosamente no en las primeras Intervenciones, si no que en la cantidad de respuestas que todos nos dimos en las siguientes y concretamente falta y está en la grabación la cantidad de insultos e improperios que el Sr. Erguido lanzó contra los Grupos Municipales de Oposición y los Partidos que representan, entre otros. 3º PUNTO: APROBACION RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE FACTURAS GESERAL Comienzan a venir, para su reconocimiento, alguna de las facturas de GESERAL, guardadas en los cajones por el actual Equipo de Gobierno, e incluidas en la relación que este Grupo Municipal denunció, y con ese acto las legalizó en el Pleno Ordinario del mes de Noviembre. Dicha relación de facturas, que como ya dije en su día suma más de 800.000€, y son trabajos realizados, por la Empresa Municipal GESERAL, hace casi dos años, es decir que es imprescindible que se reconozca en su totalidad, para facilitar a dicha Empresa, una estabilidad tanto financiera como económica, que le es urgente. En esta ocasión sólo se reconoce, de dicha relación, un importe de 93.005,97€, que Vds. me dirán, que como lo irán haciendo poco a poco..., este es el primer paso. Pero yo les voy a advertir una cosa, como al mismo tiempo que Vds. hacen esto, también están haciendo modificaciones de crédito, al presupuesto aprobado por Vds. para este año, es decir se llevan dinero de un sitio a otro y partidas que servirían para reconocer estas facturas, empiezan a disminuirlas, y como ejemplo la Modificación Nº 3 de este año, Decreto 79/2008 del Concejal de Economía y Hacienda, en lugar de dar prioridad al reconocimiento de las facturas pendientes de GESERAL, y ocurrirá que al final no quedarán cantidades para poderlo hacer, con lo cual Vds. y sólo Vds. seguirán perjudicando a GESERAL, y consecuentemente a los trabajadores de dicha Empresa, que tienen a este Ayuntamiento como único cliente y si el cliente realiza trabajos y no les paga y ni siquiera les reconoce la deuda que tiene con ellos, pues lo que siempre les digo, seguirán estrangulando a dicha Empresa, que creemos que sigue siendo su objetivo final. Nosotros exigimos que con toda celeridad se traiga a Pleno el reconocimiento del resto de las facturas de la relación mencionada, para que al menos GESERAL, financieramente pueda utilizar ese dato y sus cuentas recojan su realidad.
4º PUNTO: CONCERTACION DE OPERACIÓN DE TESORERIA Nosotros en este punto, queremos señalarles que con esta nueva Operación de Tesorería, que suponemos aprobarán en breves momentos, están endeudando a este Ayuntamiento, en su límite máximo a corto plazo que la Ley les permite. Puede que esta operación sea necesaria, pero sabemos, como ya les hemos dicho en muchas ocasiones que Vds. no están haciendo nada para reducir el gasto, si no todo lo contrario y con ello, siguen poniendo en precario la economía de este Ayuntamiento. Muestras de ello por ejemplo, son las siguientes: casi 5.000,00€ en caramelos de la cabalgata de Reyes, ya debieron de tirar caramelos nuestras Majestades, cerca de 3.000€ mensuales de anuncios en prensa, chocolatada de Reyes de 5.000,00€, ¿Vds. tienen idea de cuántos chocolates se pueden hacer con ese dinero?, Quiero recordarles que todos hemos contratado esa actividad en otras ocasiones y sabemos lo que vale, que no nos pueden engañar, y es realmente vergonzoso. Por otro lado, Vds. siguen sin guardar la prelación de pagos y no abonan facturas a Proveedores, por orden de antigüedad, incumpliendo la Ley, y pagan a su antojo a unos u a otros, suponemos castigando a unos y premiando a otros. Igualmente siguen sin poner encima de la mesa el famoso Plan de Saneamiento del que tanto hablan, como ya en otras ocasiones les hemos dicho. En este orden de cosas es obvio que este Grupo Municipal va a votar en contra de este punto y además advirtiéndoles que cuando no puedan contratar mas operaciones de tesorería, ¿Qué van a hacer?, porque nosotros les recordamos que exigiremos las más altas responsabilidades en su momento, dado que siguen haciendo oídos sordos a nuestras advertencias que se sintetizan en una: reducción del gasto en este Ayuntamiento, que es lo que Vds. no están haciendo. 5º PUNTO APROBACION COMPATIBILIDAD DE PERSONAL EVENTUAL PARA EL EJERCICIO DE ACTIVIDAD PROFESIONAL. Bien en primer lugar decir, que este punto del Orden del Día, nos ha hecho recordar que se quedaron sobre la mesa en Plenos anteriores, alguna solicitud de compatibilidad, que no se han vuelto a traer, pero que tampoco se nos ha explicado ¿porqué?. Digo esto porque el informe elaborado por Secretaria General, para este caso, nos aclara ya por fin y para siempre, la Incompatibilidad económica que afecta a los trabajadores y es posible que este Grupo Municipal, solicite que se revise alguna de las compatibilidades aprobadas por Vds. a algún trabajador, en este Pleno. Por otro lado, dicho informe, nos parece absolutamente incompatible con el Decreto de Alcaldía Presidencia Nº 036/2009 que en el mismo se cita, para poder otorgar la compatibilidad a Dña. Mercedes Coll, que a partir del mismo ha pasado a ser un cargo de confianza, como Directora de Recursos Humanos y Régimen Interior. Y señalo esto, dada la responsabilidad que tienen los Técnicos Municipales en los informes que firman y en los asesoramientos que realizan, mucho más en el caso del Interventor y de la Secretaria, que como Habilitados Nacionales, son los garantes de la legalidad en los actos administrativos que se ejecutan tanto por el Equipo de Gobierno, como por los integrantes del resto de cada Corporación, en, por ejemplo, el Pleno, órgano máximo a nuestro entender de una Corporación. Y como prueba de mal hacer, en el Pleno pasado, ocurrió un hecho insólito e irregular, que posteriormente este Grupo ha analizado: en el Punto Nº 4 de la Parte Resolutiva, denominado Aprobación Cuenta General de la Entidad Local del Ejercicio 2006, en su votación se dio el siguiente resultado: quince abstenciones, entre ellas la de la Sra. Alcaldesa, y un voto afirmativo de D. Cesáreo de la Puebla, y un voto negativo de esta Portavoz, es decir hubo empate, y posterior a esto, la Sra. Alcaldesa tomó la palabra y dijo que aplicaba el voto de calidad de la Alcaldía y votaba afirmativamente, con lo cual, según ocurrió se aprobaba por dos votos a favor. Pero esto, no es así, el voto de calidad de la Alcaldía, sirve para revalidar y/o duplicar el voto emitido anteriormente, nunca para cambiarlo, como fue el caso. Lo correcto es que se hubiera pasado nuevamente a votación y que cada cual hubiera votado lo que más conveniente le pareciera. De esto Sra. Secretaria, Vd. hubiera tenido que advertir e informar y no lo hizo y ante esto, este Grupo Municipal se está pensando emprender las acciones judiciales pertinentes. Es obvio que si le estamos indicando que el Decreto de Alcaldía, Nº 036/2009, firmado por Vd., además de la Sra. Alcaldesa, y el informe pertinente que avala esta compatibilidad, también firmado por Vd., le estamos diciendo que son incompatibles, lo mismo requiere una revisión, porque no se puede decir en el primero que tiene incompatibilidad para todo tipo de actividades públicas o privadas por cuenta propia o ajena de carácter retributivo y en otro decir que tiene compatibilidad para ejercer actividad profesional privada. 6º APROBACION DEFINITIVA DE LA MODIFICACIONPUNTUAL DEL PLAN PARCIAL DE LA UE 1 Yo espero que este asunto sea correcto y de acuerdo con lo que las Ordenanzas marcan, pero como su información en temas urbanísticos, licencias y trámites administrativos es ninguna y no nos fiamos en absoluto de Vds., no van a obtener nuestro voto favorable. 7º PUNTO: APROBACION DEFINITIVA ORDENANZA DE RUIDOS DE ALGETE Se cedió la palabra al Grupo Municipal del PSOE para que pudiera finalizar su intervención, dado que la Alcaldesa en un acto dictatorial, le había retirado la palabra, aunque de inmediato se la volvió a retirar, no dejándole concluir. MOCIONES DE URGENCIA DE IZQUIERD UNIDA
El Grupo Municipal de Izquierda Unida de Algete EXPONE
El transporte urbano colectivo tiene una función vertebrada en la actividad social y económica no sólo de Algete, si no de toda la Comunidad de Madrid y a medida que pasa el tiempo supone un elemento cada vez más importante a la hora de medir las condiciones de vida en nuestra localidad. Una de las claves del éxito es que los tiempos de desplazamiento sean más cortos y garantizados y por consiguiente las mejoras de las frecuencias. Siempre se ha trabajado para que el transporte público en nuestra ciudad sea de calidad con las más avanzadas tecnologías y tendencias medioambientales para conseguir el desarrollo sostenible en las zonas urbanas, incentivando el uso de Metro y autobús. Pero nos hemos encontrado con otra realidad desde el Gobierno Regional: subida del 13% en las tarifas de enero de 2008 a enero de 2009, la realidad palpable de la disminución de viajeros debido al desarrollo de estructuras de transporte sin ningún tipo de criterio nada más que un carácter electoralista y jamás pensado para los ciudadanos y ciudadanas y por si fuera poco una reducción de 103 millones de euros en el presupuesto de Transporte para este 2009, con lo que no pueden mantener la red de Transporte que ellos mismos han configurado teniendo esta decisión dos claros perjudicados:
Por todo ello, el Grupo Municipal de IU de Fuenlabrada propone para su aprobación, la siguiente: MOCIÓN
Fdo. Esperanza MARTINEZ CALVO Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida ESTA MOCION NO FUE CONSIDERADA DE URGENCIA POR EL PARTIDO POPULAR Y NO SE DEJO NI LEERLA Y NI POR SUPUESTO VOTARLA. - MOCION PARA LA CONMEMORACION DEL 30 ANIVERSARIO DE LOS AYUNTAMIENTO DEMOCRATICOS. Doña Esperanza Martinez Calvo, Portavoz del grupo municipal de Izquierda Unida, de conformidad con lo establecido en el Art. 95.7 del ROF, viene a presentar para su debate en el Pleno de la Corporación, la siguiente: MOCIÓN ANTECEDENTESEl 3 de abril de 1979 se celebraron en España las primeras Elecciones Municipales al amparo del texto constitucional de 1978. El 19 de abril, se constituían los Ayuntamientos democráticos. Los vecinos de todos los pueblos y ciudades españolas recuperaron la soberanía sobre su propio destino. Jornada vivida por toda la población con festividad, y de manera especial por quienes luchaban desde hacía muchos años para que, en la Administración local se recuperase la Libertad y la Democracia perdida durante muchos años. Con la Constitución de los Ayuntamientos democráticos, el pueblo español rompió con la sinrazón que justificaba la falta de libertades, los gobiernos impuestos, la falta de participación ciudadana..., para construir unos Ayuntamientos que son hoy pilar fundamental de la transformación social, política y económica que, en ese año, se reiniciaba en España. Los Ayuntamientos Democráticos, durante estos treinta años transcurridos, han convertido la vida política local en una auténtica escuela democrática que jamás debe perderse, siendo el primer foro de debate y cauce directo de participación vecinal en los asuntos públicos. Sin embargo, no se puede concluir treinta años después el desarrollo de las corporaciones locales satisfactoriamente, está aún pendiente que el Estado diseñado por nuestra Constitución consiga la descentralización hasta la cercanía municipal. Ni tampoco en la vida política municipal, se han alcanzado las cotas de participación ciudadana, sin las cuales toda democracia, todo logro social, toda transformación política, se ve mermada y con exiguos resultados democráticos. Sin embargo, es cierto que durante estos 30 años, se ha conseguido avanzar en derechos democráticos impensables en otros tiempos, gracias a personas implicadas para conquistarlos en favor de la ciudadanía en todos los ámbitos. Personas de distintos foros políticos, sociales, sindicales etc. POR TODO LO EXPUESTO El Grupo municipal de Izquierda Unida en el Ayuntamiento de Algete PRESENTA la PROPUESTA para que en conmemoración de los 30 años de la Constitución de los Ayuntamientos Democráticos, que se cumplen el próximo 19 de abril de 2009.
En Algete a 28 de Enero de 2009.
Fdo. Esperanza MARTINEZ CALVO Portavoz del Grupo Municipal de IU NUEVAMENTE, ESTA MOCION NO FUE CONSIDERADA DE URGENCIA POR EL PARTIDO POPULAR Y NO SE DEJO NI LEERLA Y NI POR SUPUESTO VOTARLA. - MOCION-PROPUESTA PARA LA FINALIZACION DE LA PROMOCION DE VIVIENDA DE PROTECCION PUBLICA ORDESA. Doña Esperanza Martinez Calvo, Portavoz del grupo municipal de Izquierda Unida, de conformidad con lo establecido en el Art. 95.7 del ROF, viene a presentar para su debate en el Pleno de la Corporación, la siguiente: MOCIÓN ANTECEDENTESLa Promoción de Vivienda con Protección Pública, denominada ORDESA, ha sido abandonada por la Empresa Constructora, de la misma, CALPUSA, y al parecer se encuentra, según sus trabajadores, en un procedimiento de concurso de acreedores en los juzgados de lo mercantil. Por otro lado y según la información del propio Equipo de Gobierno a los adjudicatarios de dichas viviendas, la obra se encuentra finalizada a falta de un 1,8% del total de la misma. Igualmente y al parecer la EMSVA, que es quien promueve dicha Promoción de Viviendas, le debe a CALPUSA una cantidad importante que podría girar alrededor de unos 400.000€. Es obvio que para los adjudicatarios, el perjuicio está siendo enorme y puede acrecentarse si no se da una solución rápida, máxime cuando dicha Promoción ya ha tenido un importante retraso en su entrega, de acuerdo con los plazos que en su día la EMSVA, se comprometió a realizar. POR TODO LO EXPUESTO El Grupo municipal de Izquierda Unida en el Ayuntamiento de Algete, presenta la siguiente M O C I O N 1º Que al amparo del Real Decreto 1098/2001, Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, Art. 172., Resolución del contrato cuando las obras hayan de ser continuadas y en relación con lo que disponía el Art. 151.5 del Real Decreto Legislativo 2/2000 del Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, se inicie por la EMSVA el expediente de resolución del contrato con CALPUSA, se prepare la liquidación con la citada Empresa, constatando las obras ya realizadas y medidas, fijando los saldos pertinentes a favor o en contra del contratista y notificando al contratista la liquidación al mismo tiempo que el acuerdo de resolución del contrato. 2º Que con toda celeridad, la EMSVA contrate la finalización de la obra con otra Empresa Constructora. 3º Que se informe de todo esto, a la mayor brevedad posible, a todos los adjudicatari@s de dicha Promoción, para no tenerles como en la actualidad en el mayor de los desánimos y desinformación, comprometiéndose a una fecha lo más aproximada posible de entrega de sus viviendas. En Algete a 28 de Enero de 2009.
Fdo. Esperanza MARTINEZ CALVO Portavoz del Grupo Municipal de IU NUEVAMENTE, ESTA MOCION NO FUE CONSIDERADA DE URGENCIA POR EL PARTIDO POPULAR Y NO SE DEJO NI LEERLA Y NI POR SUPUESTO VOTARLA.
Esperanza MARTINEZ CALVO, como Portavoz del Grupo Municipal de IZQUIERDA UNIDA del Ayuntamiento de Algete, de conformidad con lo establecido en el ROF, presenta para su debate y aprobación la siguiente: MOCION Oposición a la privatización de la Empresa Pública Canal de Isabel II La Presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre en el transcurso del Debate sobre el Estado de la región celebrado en la Asamblea de Madrid el pasado día 16 de Abril, anunció la privatización de la empresa pública Canal de Isabel II, creando una sociedad anónima que gestione el ciclo integral del agua, que en principio tendrá capital 100% de la Comunidad de Madrid, pero que posteriormente saldrá a la bolsa para le venta, en una primera fase, del 49% de sus acciones, justificando esta enajenación de patrimonio público por la "necesidad de obtener fondos para llevar a cabo infraestructuras hidráulicas necesarias para Madrid, como es la construcción de dos nuevos grandes embalses". El Canal de Isabel II es una empresa rentable, que da todos los años cuantiosos beneficios económicos a la Comunidad de Madrid (80 millones de euros en 2007), que van a parar a las arcas públicas, y que por tanto revierten en beneficio del conjunto de los ciudadanos, beneficios que en el momento que se privatice, irán a parar a los accionistas de la empresa que adquiera la propiedad del Canal. Asimismo, la gestión del abastecimiento de agua potable que realiza el Canal de Isabel II en Madrid, puede considerarse más que aceptable, pues se abastece a los ciudadanos con un agua en general de buena calidad que, de hecho es bebida por la gran mayoría de los vecinos de Madrid. Un deterioro en la calidad del suministro, como consecuencia de la previsible reducción de plantilla para reducir costes e incrementar beneficios como consecuencia de la privatización, conllevaría que la mayoría de la población dejase de consumir el agua del grifo, y se pasase al agua mineral embotellada, lo que supondría un encarecimiento de la cesta de la compra, que además afectaría a toda la población incluyendo, a las clases más desfavorecidas. Se estima que una familia de cuatro miembros, que utiliza agua mineral embotellada para beber y cocinar, gasta una media de 75 € mensuales, mientras que ese gasto se reduce a tan sólo 0,30 €, si usa para ello agua del grifo. La privatización del Canal de Isabel II también produciría importantes daños ambientales. El agua es un recurso natural limitado y escaso, cuya obtención conlleva necesariamente daños ambientales más o menos importantes, por lo que debe consumirse tan sólo la necesaria, siendo por tanto muy importante la realización de continuas campañas de concienciación ciudadana sobre la necesidad del ahorro. En el caso de que se privatizase el Canal de Isabel II, es muy posible que dejasen de hacerse las campañas de concienciación, pues la realización de cualquier campaña de fomento del ahorro por parte de una empresa privada de abastecimiento, va directamente en contra de su principal objetivo, ganar dinero, pues cuanto más agua venda más ingresos recibe. La Comunidad de Madrid, además de privatizar el Canal de Isabel II, pretende que dicha sociedad anónima gestione el ciclo integral del agua de Madrid, competencia, que corresponde al Gobierno Central, y pretende inaugurar esa nueva competencia, con la construcción de dos nuevos grandes embalses en la Comunidad de Madrid. Uno situado en la zona norte, y mientras que el otro se ubicaría al sur de la Región. La construcción de estos dos embalses, especialmente el situado en la Sierra Norte, producirían un gran impacto medioambiental. Sin embargo, Madrid no necesita de la construcción de nuevos embalses, pues con las infraestructuras actualmente existentes tiene capacidad para abastecer a una población de más de nueve millones de habitantes, ni es competencia del Canal de Isabel II ni de la Comunidad de Madrid la construcción de nuevos embalses, pues ésta corresponde al Gobierno del Estado. Por otra parte, dado que según la Ley de Bases de Régimen Local y la Ley de Abastecimiento de Agua de la Comunidad de Madrid, los Ayuntamientos son los responsables de la distribución y la depuración del agua en su término municipal. Como consecuencia de ese anuncio, se genera la alarma de si la entrada de capital privado y la pérdida de la condición de empresa pública por parte del Canal de Isabel II tiene como consecuencia que la relación entre el Canal de Isabel II y el Ayuntamiento de Hoyo de Manzanares, ya sea mediante convenio o cualquier otra forma jurídica y/o administrativa, se vería alterada por esa privatización y si la continuidad de esa relación precisaría de la autorización expresa del Ayuntamiento. Hay que recordar que la legislación europea de protección de la competencia, prohíbe adjudicar sin concurso contratos públicos a empresas privadas. Por ello, si la empresa que preside Ignacio González se convierte en sociedad anónima incorporando capital privado, la opción del convenio directo dejaría de existir. Una vez más el Gobierno del Partido Popular en la Comunidad de Madrid, privatiza un bien público de máxima necesidad social, no sólo por el mero hecho de haber endeudado a la Comunidad de Madrid hasta límites incoherentes, sino sobre todo para que el capital privado pueda tener "nuevas oportunidades de negocio", mediante la apropiación de bienes públicos, en este caso en un sector en el que los ingresos están garantizados por el consumo de los más de seis millones de ciudadanos madrileños. El agua es un importante activo natural, ecológico, económico y social. Los usuarios de ese bien social tendrán por la decisión del gobierno autonómico, que sufrir las consecuencias de la privatización, y verán incrementados los precios del metro cúbico del agua para el beneficio de la empresa privada que posea en un primer momento el 49%, empresa cuyo objetivo principal es la obtención de beneficios. Al servirse en régimen de monopolio, los ciudadanos no tendrán más remedio que pagar el agua, al precio que sea y con independencia de su calidad. Además, todo lo relacionado con los aspectos ambientales, quedarán aparcados en la gestión al no resultar económicamente rentables. Queda claro que la idea de la privatización perjudicará a los consumidores, traerá graves consecuencias ambientales y sociales sin aportar a cambio ningún beneficio para el interés de los ciudadanos madrileños. Por lo que Izquierda Unida Comunidad de Madrid en el Ayuntamiento de Algete,
Algete, 26 de Noviembre de 2008 Fdo.: Esperanza MARTINEZ CALVO Portavoz Grupo Municipal Izquierda Unida NUEVAMENTE, ESTA MOCION NO FUE CONSIDERADA DE URGENCIA POR EL PARTIDO POPULAR Y NO SE DEJO NI LEERLA Y NI POR SUPUESTO VOTARLA. RUEGOS Y PREGUNTAS
PREGUNTAS PLENO ORDINARIO FEBRERO 2006 Para empezar, les preguntamos, desde hace meses, hay unos carteles por unas zonas del Municipio, en los que pone CAMPO DE GOLF, invadiendo con sus postes, aceras y de nuestro pueblo. Puesto que es obvio que en este Municipio no existe ningún campo de golf municipal, mucho menos en dirección a Alarpardo, les preguntamos: 1º ¿Qué campo de golf, estamos anunciando? 2º ¿Acaso el campo de golf privado del Municipio de Alarpardo, llamado Los Retamares? 3º A fecha de hoy, ¿Cuánto han pagado los propietarios o Empresa que explote Los Retamares, o bien la Empresa encargada de instalar esos carteles/postes, a este Ayuntamiento por los mismos? 4º ¿Es acaso en ese Campo de golf a donde se la ha visto en jornada laborable y de mañana jugar a la Concejala de Cultura? 5º ¿Se han leído Vds., la Ordenanza de la que nos dotamos en pasadas Legislaturas, donde se prohibe, instalar este tipo de carteles/poste en este Ayuntamiento? 6º Si se la han leído, ¿han aplicado Vds. la misma y han multado a los responsables de esos Carteles? 7º ¿Dónde están esas sanciones y que cuantías tienen? 8º ¿Van a poner un poco de orden es todo esto? ¿A quién están beneficiando con estas actitudes? y sobre todo, ¿En que se beneficia el pueblo de Algete, es decir todos, no algunos? Esperamos sus inmediatas contestaciones, avaladas con la documentación pertinente, que solicitamos en este Pleno. Pregunta para D. David Erguido, el Concejal Aeroportuario, y también para la Sra. Alcaldesa, ¿Dónde estaban Vds. el día 18 de Febrero, a las nueve de la mañana?, porque donde tenía que estar que era en la presentación de las Alegaciones al Mapa de Ruido de Barajas, junto con otro muchos Ayuntamientos, incluso del Partido Popular: San Sebastián de los Reyes, Soto del Real, Colmenar Viejo, Tres Cantos, Soto del Real, etc., allí no estuvieron. Resulta que la Asociación Nacional de Afectados por el Impacto del Tráfico Aereo, había promovido una presentación de Alegaciones, con todos los Ayuntamientos afectados por el mapa del ruido de Barajas, y como en ese acto, estábamos todos los Ayuntamientos citados, independientemente del color político de cada uno, el Concejal Aeroportuario y la Sra. Alcaldesa, no asistieron, suponemos, no fuera a salir en alguna foto con algún Alcalde o Concejal que no fuera del Partido Popular. Y no me cuente que estaban en Fomento entregando las alegaciones, porque esa cita era posterior, y muchos Alcaldes y Concejales, estuvieron en las dos, ¿por cierto fue Vd. Sr. Erguido el que la convocó, en lugar de esperar a la reunión que había por la tarde, con todos los Ayuntamientos, para presentar las alegaciones juntos al día siguiente, es decir el día 19,? Sus actitudes, vuelven a ser vergonzosas, sectarias y antidemocráticas, nosotros queremos denunciar aquí que es la primera vez que se rompe el acuerdo entre todos los Ayuntamiento afectados por Barajas de estar juntos frente a AENA y FOMENTO, en la afección de Barajas y a eso Sr. Erguido y Sra. Juárez, han contribuido ambos desde el Gobierno de este Ayuntamiento y eso debilita y perjudica a todos y todas, y sobre todo a la ciudadanía, a los 20.000 habitantes y no solo a unos pocos, de este Municipio, porque ¿en que nos ha beneficiado esta actitud de Vds.?. Esperamos que nos contesten. Al Cerro de la Concepción siguen pasándole cosas extrañas, al paso que va, vamos a tener que llamar al C.S.I., para que averigüe los sucesos que en él vienen sucediéndose, primero fue el destrozo del retamar, después el incendio y ahora el arado del mismo, siendo como es zona de especial protección ambiental, ZEPA, donde no se puede tocar nada salvo que venga con el visto bueno de la Comunidad de Madrid. Nosotros no entendemos nada, Vd. que presume de tener unas excelentes relaciones con los agricultores de este pueblo, la gran mayoría de ellos, son muy cercanos al Partido Popular, dado que así lo manifiestan, ¿Cómo es posible que no estén enterados de esto, y se lo comuniquen inmediatamente? ¿Cómo es posible que alguien que tiene una máquina para arar que no es una máquina que todo el mundo tenemos, es decir que la tienen muy pocos y dadas sus dimensiones, no sea identificada de inmediato, y que alguien le diga que donde está arando no puede hacerlo y se le sancione de inmediato? ¿Se ha identificado a la persona que conducía esa máquina?, ó ¿se ha identificado a la máquina, para poder saber quién es su propietario o propietaria?, ¿Qué medidas o acciones se han realizado? Esperamos que la Concejala de Medio Ambiente, nos conteste, por cierto ¿estaba la Sra. Concejala Dña. Mª Nieves Perez aquí, ese día, o es del Grupo de Concejales y Concejalas que se han ido a esquiar? Otra pregunta que nos inquieta, ¿se le ha entregado a la Alcaldesa la manta por la que gritaba y reclamaba en el Pleno pasado, la Sra. Alcaldesa, ante la crítica de este Grupo Municipal de ¿Por qué no se entregaban a Cáritas de este Municipio, esas mantas que al parecer regalaba la Agencia de Viajes?, patético. Esperamos que se nos conteste. Por cierto ¿Cuántos Concejales y Concejalas del Equipo de Gobierno, a fecha actual, han utilizado días de vacaciones? y ¿Cuántos días?, Solicitamos que nos conteste el Concejal de Recursos Humanos D. Juan Carlos Langeber, en el próximo Pleno. Bien, algunos de los vecinos y vecinas de la calle Carmen Conde de este Municipio, siguen con su calvario, que no es otro que tratar de evitar que no le aparque ningún coche en su vado, para poder sacar sin dificultad sus propios coches de sus garajes. Pues no hay manera, ni que gobierne el PSOE, ni que gobierne el Partido Popular, ni que las competencias de policía las tenga el Sr. Herrera, ni que ahora las tenga la Sra. Juárez, no hay forma de que cuando alguien les invade el vado y llaman a policía, aunque se persone la policía, nadie les quite el coche de ahí, e incluso, como ha ocurrido en los últimos días, que nadie multe al coche que descaradamente invade su vado, máxime ahora que el propio Ayuntamiento y de acuerdo a unas medidas recogidas en Ordenanza, les han permitido pintar las líneas amarillas, delimitando, sin lugar a ningún tipo de duda, el espacio que ningún vehículo debe invadir. Sigue siendo kafkiano e incomprensible, pero sobre todo es, desde nuestro punto de vista y ya lo hemos dicho en muchos plenos, una tomadura de pelo impresionante que los y las agentes, los y las que sean, que se presume que son los que en base a la Ley y las ordenanzas, ponen orden, ante una denuncia de un vecino o vecina de algo que se está infringiendo, sean los que no lo hagan dejando a los ciudadanos y ciudadanas en total indefensión, ante las infracciones y los abusos, y preguntándose ¿a quien recurro? Y sobre todo, ¿Quién nos protege?. Los vecinos han hablado con Vd., nosotros hemos pedido por activa y por pasiva en muchos Plenos que esas calles, o al menos esa, se las dejara de una sola dirección, al igual que se hizo en otro momento con otra paralela, que se remodelara el tráfico en ellas, para mejorar la salida y entrada de los garajes, y no nos hacen caso, vamos a terminar , por absurdo que parezca, recomendándoles a los vecinos y vecinas que recurran al Defensor del Pueblo como última instancia, porque Vd. Sra. Alcaldesa, no hace prevalecer los derechos de ellos frente a la infracción. Yo le ruego Sra. Alcaldesa y no suelo hacerlo, que ponga fin a esto y que dé las órdenes precisas para que este tipo de abusos, porque me parece un abuso, se acabe de una vez por todas. En la trama de corrupción que estos días está saliendo a la luz, que afecta al Partido Popular de forma importante, entre muchos de los casos que se están investigando, aparece el del caso Boadilla, con su Alcalde, obligado a dimitir, a la cabeza. En este caso, al parecer, están implicados, afectados o como jurídicamente se diga, el actual Gerente de la EMVA de Boadilla, que a su vez también era Gerente en el mandato anterior de la Corporación 2003-2007, es decir, cuando el Gerente actual, nombrado por Vds. de nuestra EMSVA, D. Francisco Diaz LATORRE, era Concejal de Urbanismo, allí en Boadilla del Monte, nuestra pregunta es ¿afecta o va a afectar a esta persona D. Francisco DIAZ LATORRE, esta investigación?, ¿Qué medidas se han tomado desde esa Alcaldía para esclarecer si afecta o no afecta? Esperamos que nos conteste inmediatamente, dado los comentarios que circulan en este Municipio. En esta misma mañana, alrededor de las 13,00 horas, un acreedor de GESERAL, ha intentado, sin éxito, dado que al parecer no había fondos, cobrar un talón, de menos de 600€, entregado por GESERAL, de la Entidad Cajamar, por un importe de 351,00€, solicito copia del extracto de la cuenta que Geseral, mantiene con esa Entidad Bancaria, a fecha de hoy y asimismo solicito nuevamente, la dimisión de la actual Gerente de Geseral, Pepa Aguado, que como es obvio, no controla nada de lo que tiene que controlar en esa Empresa que pagamos todos los ciudadanos y ciudadanas de este Municipio. En el Pleno pasado Vd., Sra. Alcaldesa, acusó a este Grupo Municipal, de no haber pedido disculpas al efectuar la acusación en el Pleno del mes de Septiembre de que D. Juan Carlos Langeber, estaba en un listado de prescripciones como moroso. Sin entrar en más discusiones y para que conste la prueba fehaciente de que Vd. miente y sigue mintiendo, yo voy a leer la certificación de Secretaría de lo que consta en el Acta del mes siguiente, respecto a esto y que solicito se adjunte a la documentación del Acta de la presente sesión, anexa o sin anexar: Dª. ROCIO SANCIPRIANO HERNANDEZ, SECRETARIA DE ESTE AYUNTAMIENTO DE ALGETE (MADRID). CERTIFICO: Que en sesión ordinaria de fecha veintinueve de octubre de dos mil ocho, desde el segundo párrafo de la pagina quince hasta el sexto párrafo de la pagina dieciséis, se realizaron las siguientes intervenciones: "Sigo reclamando las preguntas e informes de Plenos anteriores. Y a continuación y como veo que el Sr. Langeber, no dice nada aunque haya sacado una fotocopia de la carta, voy a dar yo, lectura a un escrito que el Sr. Langeber me dirigió en días pasados: Muy Señora mía, Durante la sesión del Pleno Ordinario celebrada el pasado día 24 de septiembre de 2008, usted afirmó públicamente que yo aparecía incluido en la lista de personas que mantenía contraída con el Ayuntamiento de Algete alguna deuda prescrita. Esa afirmación resulta absolutamente falsa, tal y como ya le anticipaba el portavoz del Grupo Popular y como yo mismo también he podido comprobar. Al entender, no obstante, que dicha afirmación pudiera haberse debido a un error por su parte, le ruego que la desmienta públicamente en la próxima sesión plenaria del 29 de octubre de 2008. Atentamente, Juan Carlos Langeber Hombre Sr. Langeber, para que Vd. vea sus errores y sus contradicciones en las Actas que Vd. y su Equipo aprueba, yo le invito a que en ese Acta que Vd. ha aprobado hoy
de dicha sesión, busque Vd. esa afirmación, como no está, le puedo dejar por mentiroso, pero no lo voy a hacer, aunque se lo merece, lo que sí es que le voy a corregir: Yo dije y sigo diciendo, ante la intervención, a nuestro entender malintencionada y con ánimo de confundir, que hizo el Sr. Portavoz del Equipo de Gobierno, el Sr. Erguido, que en ese listado del que en ese momento estábamos hablando, prescripciones, también había familiares de Concejales antiguos del Partido Popular y que además me sonaba que algún Concejal de los actuales, también. Me alegro que Vd. haya hecho sus deberes, y se haya puesto como loco a ver si Vd. figuraba en ella o no, no estaría muy tranquilo.... Yo le voy a reconocer públicamente hoy y lo hubiera hecho sin necesidad de que Vd. me lo pidiera, para aclaración de todos, que es cierto que no estaba como moroso en esa relación de prescripciones, que a mí me sonaba algo, y que me equivoqué, pero nada más que de relación, porque donde Vd. está, es como denunciado, infractor y en principio deudor, de una multa de tráfico en este Municipio, concretamente la relación de 12 de marzo de 2008, el Expediente 198, hoja de relación que solicito se adjunte a este Acta. Relación en la que por cierto, también está D. Javier MORON, cargo de confianza de Vds., expediente 94 y también como denunciado, infractor y deudor de otra multa de tráfico. Dado que en la pasada sesión la Sra. Alcaldesa dijo que cualquiera de sus Concejales que debieran algo a las arcas municipales, sería cesado, yo solicito este expediente en su totalidad, ver como se ha resuelto, no sea que por ejemplo esa multa se haya pagado en los días transcurridos desde el pasado Pleno a este, y si esto es fuera así Sra. Alcaldesa su Concejal de Recursos Humanos y Santo Domingo, debiera ser cesado en base a sus palabras. Con lo cual espero ver este expediente en Secretaría en la próxima semana. Muchas gracias. (Diligencia por la Secretaria General: para hacer constar que en a partir de este momento del acta no se ha recogido intervención alguna en el audio de la sesión, realizándose las trascripción con las notas tomadas por la Secretaria General. ) Por la Señora Alcaldesa se indica que las tasas tiene un plazo para ser pagadas y que si todos pagásemos en plazo, como no lo hace alguno que está aquí sentado otro gallo nos cantaría. El expediente está a su disposición y me sorprende que de una cosa que no es pública tenga usted los datos, además esa cuestión está en periodo de pago voluntario. Por la señora Martínez se indica que la relación se adjunta con el Decreto de Alcaldía. La Señora Alcaldesa indica que usted no puede hacer público algo que no es público. Por lo que la señora Martínez contesta que si es público ya que ustedes mes a mes hacen públicos los decretos. Por la señora Alcaldesa se repite que eso no es público,. A lo que se contesta por la Sra. Martínez que se haga usted un curso, los decretos está incluidos dentro del orden del día y solicito que conste literalmente que según la Sra. Alcaldesa esas relaciones no son públicas. La Sra Alcaldesa también solicita que conste en acta."
Y para que así conste, expido la presente con el visto bueno de la Sra. Alcaldesa Presidenta, y a petición del Grupo Municipal de IU, mediante registro de Entrada General nº 821/2009, de fecha cinco de febrero, en Algete (Madrid), a treinta de enero de dos mil nueve. LA ALCALDESA PRESIDENTA LA SECRETARIAEs obvio que no solamente rectificamos, si no que además le dimos los datos adecuados de en que relación estaba como deudor, con lo cual yo solicito que cumpla sus palabras y cese a D. Juan Carlos Langeber, porque si no, no solamente tendré que acusarla de mentir, si no además de no tener palabra, ni cumplir sus promesas. Muchas Gracias.
|
| < Anterior | Siguiente > |
|---|
Aquí os dejo el enlace a la entrada de Inés Sabanés en la que se puede descargar las conclusiones completas de IU de la Comisión de Investigación, es muy interesante y clarificador.
