1º APROBACION ACTAS PLENARIAS 28.11.2007 Y 21/12/2007.

Este Grupo Municipal, manifiesta que con respecto al acta de noviembre, se solicitó a la Secretaria la literalidad de una intervención en el punto séptimo y  no se ha recogido.

Solicitamos que conste en el Acta de esta sesión que la intervención de la Sra. Alcaldesa en el punto séptimo de la sesión del mes de noviembre, respondiendo a esta Concejala, está completamente modificado con respecto a lo que está recogido en la cinta de la grabación del Pleno, por ello, y en previsión, se solicitó la literalidad de la contestación.

Solicitamos que conste cual va a ser el resultado de esta votación y que este Grupo Municipal va a votar en contra.

2º ADHESION PROGRAMA PRISMA 2008-2012

Este Punto del Orden del Día, tal y como se trae a Pleno, nos parece en estos días de carnaval, una chirigotada y me explico:

Quizá a los nuevos Concejales, les pueda parecer algo normal, en principio, como otros temas. Adherirse a un programa en general puede ser bueno, si se conocen los términos en que el Ayuntamiento se adhiere, pero sorpresa, en el expediente de este punto no hay un solo papel que indique cuales son y se nos indica que toda la tramitación se ha realizado por teléfono con la Comunidad de Madrid, cosa que no dudo dado que esas son las forma en las que la Comunidad de Madrid diríamos que maliciosamente  quiere llevar a cabo este nuevo Plan de Inversiones 2008-2012, sin criterios, sin tener en cuenta índices de población, media de rentas per cápita de cada Municipio, singularidades, etc., etc., como en otras ocasiones ha sido, porque esto no es nuevo, y sobre todo sin que se puedan sacar conclusiones de si todos los Municipios van a ser tratados de igual forma o no y nosotros ya aventuramos aquí que no lo va a ser, por lo que está llegando a nuestros oídos.

Un Plan Prisma, donde la Comunidad de Madrid, nuevamente hurta la participación a la ciudadanía a la que gobierna, a través de sus representantes en la Federación Madrileña de Municipios, a los que no se les ha dejado participar, ni plantear unos criterios que acrediten que este Plan, va a ser un verdadero “fondo de cohesión regional”, que fue con el espíritu que nació.

Pero lo sorprendentemente alucinante, por parte del Equipo de Gobierno en este Ayuntamiento, es que en la Propuesta de Acuerdo que se va a votar, no solamente incluyan la adhesión, si no que dicen que la adhesión es por un importe de 4.297.815 €, y cuando voy a ver al expediente para ver que Proyectos se incluyen en este importe, resulta que no hay ninguno, ningún proyecto. Es decir que debe ser una cifra “mágica” que no sé si algún Concej@l, se ha inventado, porque desde luego acreditado en el expediente, no está.

Nos parece, una verdadera tomadura de pelo, tanto por parte de la Comunidad de Madrid, como por el Equipo de Gobierno del Partido Popular de este Ayuntamiento y nosotros reclamamos como ya lo hicimos en el Pleno de la Aprobación del Presupuesto de este Ayuntamiento, para este año, donde en el capítulo de inversiones, no estaban incluidas, que hay tres que nosotros consideramos de urgencia y que solicitamos que se incluyan en este nuevo Plan Prisma de la Comunidad de Madrid, que son:

-          LA FINALIZACION DE LA II ESCUELA INFANTIL.

-          LA REHABILITACION DE LA BIBLIOTECA.

-          LA FINALIZACION DE LA CASA DE LA MUJER.

Y no nos contesten ahora que lo van a realizar, pues tiempo han tenido de que en el expediente estuvieran, con los costes actualizados, que es lo único que tienen que hacer, dado que los Proyectos estaban realizados.

3º CONVENIO CON EL CANAL DE ISABEL II PARA EL RIEGO DE ZONAS VERDES CON AGUA REUTILIZABLE.

Nosotros, en el Pleno Ordinario del mes Marzo del pasado año, donde ya se trajo este asunto que no quedó aprobado, ya dijimos y lo seguimos diciendo, que este Convenio, nos parecía un avance en cuanto al principal objetivo del mismo que para nosotros debe ser sin ninguna duda, el suministro de agua reutilizable para el riego de zonas verdes de uso público, pero con unos cuantos matices y también dijimos que:

No porque sea agua reutilizable y zonas verdes de uso público, vale todo, no vale todo.

En primer lugar y como bien contempla el convenio en su exposición segunda que dice: Que conforme a los datos de Uso de Suelo y Planeamiento recogidos en el Plan Director de suministro de agua reutilizable, que acompaña al presente Convenio, la superficie bruta de suelo verde público …. Y sigue, pues bien este Grupo Municipal desconoce todo esto porque no se nos ha informado de ello y no sabemos que propuesta se ha realizado desde el Equipo de Gobierno, al Canal de Isabel II.

En segundo lugar en la Comisión Informativa se habló de quien acarrearía con los gastos de esa nueva red y el Alcalde contestó que sería todo a cargo del Canal. Bien el convenio en su Estipulación Segunda, en sus diferentes puntos, dice que se compromete a la realización de estudios y proyectos del Plan Director de Reutilización del Municipio del que tampoco se nos ha informado, al menos en su borrador, ¿Cuál ha sido la propuesta del Equipo de Gobierno?. También se compromete el Canal a tramitar los Proyectos de ejecución de instalaciones de tratamientos complementarios, impulsión depósitos de regulación y red básica de distribución, pero queremos saber donde se proponen todas esas infraestructuras y financiar las instalaciones de reutilización hasta su conexión con las redes separativas de riego en suelo urbano y que a partir de ahí serán los Sectores los que corran con los gastos y ¿para el resto del Municipio? Que se propone?

Nosotros solicitamos que este Punto se retire y se deje para un próximo Pleno. Se nos informe adecuadamente con la propuesta de suelo que se ha realizado desde ese Equipo de Gobierno y se nos informe de ese Plan Director de reutilización, porque como decía al principio puede quedar estupendo el acuerdo pero no es lo mismo que Vds. propongan por ejemplo, riego de agua reutilizable para zonas verdes, donde las plantas y arbolado, sean de bajo consumo de agua, que propongan por ejemplo grandes zonas verdes de césped e incluso de algún  trozo de campo de golf futuro y asimismo queremos conocer el estudio del precio del agua reutilizable, en relación al precio del agua actual, que insistimos, siempre estaremos de acuerdo con ello, pero con un consumo responsable y sostenible, favoreciendo el equilibrio que debe de mantenerse con el agua que siga depositándose en los ríos, en este caso el Jarama, para no producir futuros males mayores en nombre de lo verde y lo ecológico, cosa desgraciadamente bastante usual.

Pues bien, como decíamos esta fue nuestra intervención de hace casi un año, que seguimos manteniendo de la misma forma, dado que todo lo que decíamos que faltaba, sigue faltando en el expediente y sobre todo, ese Plan Director que dice que tiene que estar pegado al acuerdo que es el que tiene que definir todo lo que se va a realizar y como.

Pero además, entonces las calles no se habían comenzado a asfaltar y el aprobar ese convenio significa que hay que realizar un doble conducto de aguas, para llevar el agua reciclada a las zonas verdes, con lo cual supone que las calles ¿se van a tener que abrir nuevamente?, si es así nos parece un despropósito de planificación, dado que si se pensaba aprobar este convenio y le tenían desde hace meses, lo lógico es que se hubiera hecho antes de asfaltar, con lo cual conseguiríamos no tener más gasto, independientemente de que Institución lo pague y muchas menos molestias a los vecinos y vecinas de nuestro Municipio que vienen soportando obras desde hace muchos meses.

Lo que parece bastante hipócrita es que Vds. Sres. y Sras. del Partido Popular que en el  Pleno de Marzo del pasado año, votaron en contra de este Punto, hoy con las mismas “artes”, lo propongan y lo vayan a votar a favor.

Nosotros solicitamos que se deje sobre la Mesa y se complete el expediente.

MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IU-CM

 Dña. Esperanza MARTINEZ CALVO, como  Portavoz del Grupo Municipal de izquierda Unida de Algete, ante el Pleno de la Corporación.

EXPONE 

Desde la entrada en vigor de ley 9/1985 sobre despenalización de determinados supuestos del embarazo se ha puesto de manifiesto las limitaciones y restricciones de esta legislación debido principalmente a: la consideración de delito que el aborto tiene todavía hoy en España, la privatización de esta prestación en el 97% de los casos, la ambigüedad a la que se somete a los profesionales sanitarios y la hetereogeneidad existente a nivel autonómico en el acceso a esta prestación. 

El derecho a decidir sobre el propio cuerpo y sobre su maternidad ha de ser de las mujeres, sea cual sea la causa que motive su decisión, y no puede estar penado ni directa ni indirectamente ni tampoco ser sometido a tutela. Una sociedad que avanza o debería de avanzar hacia la igualdad y hacia el respeto a la mujer debería empezar por garantizar la prestación sanitaria de interrupción voluntaria del embarazo en la red pública. 

Los países de nuestro entorno europeo, a excepción de Irlanda, disponen ya de una ley de plazos plenamente respetuosa con la libertad de la mujer a la hora de decidir sobre su propia maternidad, sin necesidad de apelar a alguna indicación, ni tutela.

La IV Conferencia Mundial de la Mujer, celebrada en Pekín en el año 1995, ya recomendó revisar cualquier legislación punitiva del aborto, pero el Gobierno Español sigue sin hacer cambios. También el Parlamento Europeo recomienda que para proteger la salud reproductiva y los derechos de las mujeres el aborto sea legal, seguro y accesible para todas las mujeres.

 A la ambigüedad de nuestra legislación hay que sumar que existen una serie de cuestiones que agravan una situación ya de por sí complicada como son la insuficiencia en los programas de prevención, un 63% de las jóvenes menores de 24 años que han abortado no había ido a ningún centro de planificación familiar, la ausencia de una correcta educación sexual entre nuestra juventud y la falta de información y financiación de los métodos anticonceptivos, aspectos que tienen una incidencia directa en el incremento de embarazos no deseados.  

Por todo ello, ante los últimos hechos acaecidos  de ataques injustificados a las clínicas abortivas y sus trabajadores y trabajadoras en la Comunidad de Madrid por parte de asociaciones ultracatólicas y conservadoras, el Grupo Municipal de Izquierda Unida de Algete, presenta para su aprobación en el Pleno, la siguiente    

MOCIÓN 

“El Ayuntamiento de Algete, insta al Gobierno de la Nación a que se inicie un diálogo entre las fuerzas políticas y sociales para la defensa de los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres, que aborde entre otros aspectos los siguientes:

-         El derecho de la mujer a decidir sobre su propia maternidad con las debidas garantías legales, sociales y sanitarias, procediendo para ello a  las oportunas reformas del Código Penal que nos permitan evolucionar hacia un sistema de plazos.

-          La generalización de la prestación sanitaria de interrupción voluntaria del embarazo dentro de la red sanitaria pública.

-          La regulación de la objeción de conciencia de los profesionales sanitarios.

-          La mejora del sistema de información, financiación y acceso de los anticonceptivos.

MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IU-CM

Dña. Esperanza MARTINEZ CALVO, como Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida de Algete, ante el Pleno de la Corporación.   

EXPONE  

La Audiencia Provincial de Madrid ha ratificado recientemente en el auto número 47/2008 el sobreseimiento y archivo del caso de las presuntas sedaciones irregulares en el hospital Severo Ochoa de Leganés. Igualmente, ha ordenado que se suprima toda referencia a la posible mala práctica de los médicos denunciado.

El auto judicial afirma que "una vez escuchados [los médicos] sobre su manera de obrar, la instrucción parece agotada y no debe ir más allá, ya que, por más que pudiéramos profundizar y proseguir, no se llegaría en ningún caso a encontrar elementos bastantes para, por dolo eventual o por culpa, responsabilizar criminalmente a los imputados por las muertes de sus pacientes tras las sedaciones".

Previamente, durante casi dos años, la Sanidad Pública en general y el Severo Ochoa en particular, han sufrido un ataque sin precedentes. Con la confirmación del sobreseimiento de la causa y el reconocimiento de que no hubo ni siquiera supuesta mala praxis, la Audiencia Provincial da la razón a todos los que denunciamos en su momento los hechos. POR TODO LO EXPUESTO: 

El Grupo Municipal de Izquierda Unida de Algete, presenta para su aprobación en el Pleno, la siguiente   

MOCIÓN 

1.    Que el Gobierno de la Comunidad de Madrid reconozca públicamente su error y tome medidas para reparar el daño causado a los profesionales y al Hospital. 

2.    Que la Consejería de Sanidad restituya al personal médico afectado en sus funciones originales. 

ESTA MOCION NO FUE CONSIDERADA DE URGENCIA POR EL PARTIDO POPULAR Y POR LO TANTO NI SIQUIERA SE PASO A VOTACION.

MOCIÓN 3 

ANTE LOS ULTIMOS ACONTECIMIENTOS EN ESTE AMBITO, INSTAR AL GOBIERNO DE LA NACION A QUE GARANTICE EL DERECHO DE LA MUJER A DECIDIR SOBRE SU PROPIA MATERNIDAD, EN EL SISTEMA SANITARIO PUBLICO, REFORMANDO EL CODIGO PENAL Y EVOLUCIONANDO HACIA UN SISTEMA DE PLAZOS.

MOCIÓN 4 

ANTE EL SOBRESIMIENTO Y ARCHIVO, POR LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID,  DEL CASO DE LAS PRESUNTAS SEDACIONES IRREGULARES EN EL HOSPITAL SEVERO OCHOA: APROBAR QUE EL GOBIERNO DE LA COMUNIDAD DE MADRID RECONOZCA PUBLICAMENTE SU ERROR Y TOME MEDIDAS PARA REPARAR EL DAÑO CAUSADO A LOS PROFESIONALES Y AL HOSPITAL.

Pasadas las Fiestas Navideñas y dado toda la polémica que han suscitado fundamentalmente las “famosas tres cabalgatas” que ha habido en Algete, solicitamos a la Concejalía de Cultura y al resto de Concejalías, se nos entregue, pormenorizadamente la información de gastos e ingresos que han supuesto todas las actividades de Reyes, indicando que eventos han sido patrocinados por las diferentes Empresas, dada la confusión que existe en la calle.

El Concejal de Industria D. Emilio Monasterio, en la contestación a nuestra pregunta de algún Pleno anterior, de ¿que va a hacer con los expedientes que cierra, dado que ha pasado el tiempo marcado por Ley, para que subsanaran y no lo han hecho?, nos pregunta que ¿Qué Decretos?, pues todos aquellos que estén en esas circunstancias, que a nuestro entender junto con el Decreto de cierre, debe de haber otro inmediato que, al menos vuelva a iniciar el procedimiento, pero como no vemos que los haga, le preguntamos nuevamente ¿Qué va a hacer con esos expedientes? ¿no los vuelve a iniciar o a retomar?, ¿va a dejar que lo que no se ha subsanado, siga así? ¿Y además ya para siempre? Contéstenos adecuadamente.

Por cierto también nos llegan quejas de vecin@s de incumplimientos de horarios y consecuentes molestias, por incumplimiento de cierre de establecimientos, fundamentalmente de bares, en horario nocturno, ¿tiene abierto algún expediente a estos establecimientos?, ¿los va a cerrar como los anteriores? ¿no los va a volver a abrir? ¿no los va a continuar? Solicitamos información al respecto para poder informar a los vecin@s.

Por cierto y para el Concejal de Deportes, lo Clubes se quejan de no haber recibido varios pagos de los Convenios del 2007, con los consecuentes problemas que les ocasionan: estar en números rojos en los bancos, no poder pagar adecuadamente sus facturas y sus compromisos, no hablamos de cifras millonarias, y por otro lado vemos que no contienen el gasto en otras cosas: tres cabalgatas, sueldos de Concejales muy por encima de la media, más liberaciones, ahora la otra media jornada del Concejal de Hacienda, las productividades al personal de confianza siguen siendo una locura, en fin un desastre, ¿nos pueden decir cuando van a pagar las cantidades que adeudan a los Clubs y a las Asociaciones Deportivas?.

Nosotros solicitamos que sean pagos prioritarios y que se paguen antes que muchas otras cosas que se están pagando, dado que además lo aprobaron en la Junta de Gobierno Local de fecha 19 de Diciembre pasado. 

Pregunta para la Concejala de Servicios Sociales, Dña. Juncal Pérez, ¿nos podría indicar en que grado de cumplimiento y efectividad, en la actualidad en este Municipio, está la Ley de Dependencia? Y le rogamos que nos lo explique con datos concretos, insisto de este Municipio.

Pregunta también para la Concejala de Salud, Dña. Juncal Pérez: en el Pleno de Noviembre este Grupo Municipal, le hizo varias preguntas referentes al Nuevo Hospital del Norte, en relación a lo que va a afectar a la población de Algete: urgencias, especialidades, etc., etc., y Vd. en el Pleno de Diciembre, nos contesta: NO SE TRATA DE UN AUNTO DEL QUE ESTE AYUNTAMIENTO TENGA NI COMPETENCIA NI INFORMACION, DISPONE USTED DE SU GRUPO PARLAMENTARIO EN LA ASAMBLEA DE MADRID PARA INFORMARSE.

Alucinante, si Vd. me contesta esto yo la pregunto, ¿Qué hace Vd. como Concejala de Salud? ¿piensa Vd. que no es obligación, de una Concejala de Salud, estar informada de todo esto?, yo le recuerdo que además de ser Concejala, soy una ciudadana de este Municipio desde hace 28 años y tengo derecho a que Vd. me conteste y si no está informada se informa y después me lo cuenta, pero con este descaro no nos conteste a ningún ciudadano o ciudadana de este Municipio, porque es de una desfachatez total, porque yo ya tengo la información, pero Vd. tiene la obligación de tenerla y dármela, es la diferencia de tener responsabilidades de Gobierno.

¿Sabe Vd. que el 31 de Diciembre no había ningún Médico de Urgencias en el Centro de Salud? ¿Ha pedido explicaciones a la Consejería?. ¿Vd. conoce el colapso en la citas del Centro de Salud?

También en pasadas fechas y para alegría de todos los habitantes de este Municipio nos hemos enterado, también por los medios de comunicación, no porque Vd. Sra. Alcaldesa nos haya informado, el reconocimiento de que al menos, una Compañía Aérea ha tenido que abonar la multa, aunque posteriormente al parecer ha recurrido, por incumplir nuestra Ordenanza de Ruido, que curiosamente creo recordar, Vd .tampoco la votó afirmativamente. Pero también nos hemos enterado de que ha habido una nueva reunión de la CSAM, hace dos semanas, de la que D. David Erguido, como Concejal de Relaciones Aeroportuarias, no nos ha informado, y no solamente a nosotros como Grupo, si no que no ha informado ni de eso ni de nada en lo relativo al problema de Barajas, a la Comisión o Grupo de Trabajo de Barajas., creado en el Pleno, desde Septiembre, ¿Cuándo nos va a informar?

Por cierto nos hemos enterado que a la nueva reunión de la CSAM, no fue Vd. Sr. Erguido, ni tampoco ningún Concejal del Ayuntamiento de Algete, por ejemplo, la Concejala de Medio Ambiente que podría sustituirle perfectamente, ¿nos podría informar de quién fue? Como sabrá allí se presentó el nuevo mapa del impacto sonoro por AENA, ¿Qué dijo este Ayuntamiento? ¿En que nos afecta? Y entre otras cosas ¿nos podría informar de que a partir de la multa abonada por IBERIA, que acciones se van a emprender? Yo le solicito que nos informe y que reúna a la Comisión y nos informe a tod@s, de que se está haciendo en la actualidad ante el problema de Barajas, porque le recuerdo que los Partidos están en campaña y algo tendrán que decir al respecto, ¿no le parece?

Yo por si no se ha enterado, le comento que hay tres Ayuntamientos: Colmenar, San Sebastián de los Reyes y Tres Cantos que están estudiando los problemas que la ruta 322, produce y eso no es bueno para Algete, sentémonos y hablemos, no sea que otros se nos adelanten.

El pasado día 24 de Enero se cumplieron 31 años del brutal asesinato de los Abogados de Atocha 55. Como Vd. sabe Sra. Alcaldesa esta Concejala que le habla, le solicitó hace casi dos meses que se sustituyera la placa de la Plaza que lleva su nombre Abogados de Atocha, dado el estado en que se encontraba. La placa fue retirada pero no ha sido sustituida y parece razonable ya el tiempo que ha pasado. Solicito que lo antes posible sea repuesta la placa, la única placa que indica que esa plaza se llama Abogados de Atocha.

Unos de los días del pasado mes de diciembre, teniendo aparcado mi vehículo en las zonas reservadas a tal fin y correspondientes al Ayuntamiento, es decir, donde casi todos los días aparca la Sra. Alcaldesa, se acercó el Sargento Jefe de Policía, aseverándome que yo no podía tener el vehículo allí y que debía de retirarlo inmediatamente, a lo cual, le pregunté ¿y ese?, refiriéndome a otro vehículo de un Concejal aparcado justo detrás del mío, a lo cual el Sargento Jefe y ante mi sorpresa, me contestó muy airado: no voy a entrar en debates solo quiero saber si va a retirar el vehículo o no, a lo cual le contesté que naturalmente no y que estaba buscando la tarjeta que me acredita como Concejala, para dejarla sobre el salpicadero.

Como sigo sin entender, a que vino esa historia, solicito se me dé una explicación, primero con respecto a lo manifestado por el Sargento Jefe a esta Concejala y segundo que para evitar problemas se nos facilite el listado de todas las personas que tienen permiso, (vía acreditación), de aparcar en esos espacios para el conocimiento de tod@s y que en lo sucesivo no haya ninguna interpretación que no sea la adecuada.

Nos estamos enterando por la prensa y no como adecuadamente debiéramos de hacerlo, es decir a través de la preceptiva Comisión Informativa, en la que Vds. nos dieran la información, y ya se lo dijimos en la Junta de Portavoces, de varias cosas, por ejemplo:

La Sra. Alcaldesa anuncia que Algete se suma al Plan de Vivienda Joven de la Comunidad de Madrid con 1.500 viviendas. Sin embargo, cantidad de jóvenes que se están dirigiendo a este Grupo Municipal de ¿cómo se va a realizar?, y nosotros también se lo preguntamos, nos dicen al mismo tiempo que en la EMSVA, no les dan ningún tipo de información y no les dejan rellenar la solicitud de estar interesad@s en viviendas de promoción pública que en un futuro se vayan a realizar, ni siquiera eso, ¿nos pueden explicar esta situación?, porque a su vez hay muchas personas apuntadas de antes de esta nueva Corporación, ¿porqué no dejan que se apunte todo el mundo que quiera y cuando posteriormente promuevan viviendas se dirijan Vds. a tod@s, les informen y, cuando se publique el plazo de solicitudes que presenten los que consideren y punto. ¿Nos pueden explicar porqué no dan ningún tipo de información? Y sobre todo explíquennos que van a realizar en materia de vivienda pública protegida, en lugar de realizar solo titulares en prensa, porque ¿esta foto que significa con este Titular que ya

ha realizado un acuerdo con la Comunidad de Madrid? y nos está ocultando la información?, ¿o es tan solo una foto para que parezca lo que en realidad no es?.

Porque le recuerdo Sra. Juárez que esas 32 Viviendas de Protección Pública, de las cuales Vd. en las fotos y en  los medios, dice estar tan orgullosa de entregar, le recuerdo Sra. Juárez, cuando el Equipo de Gobierno era bipartito entre PSOE e IU y fue aprobado en Pleno a propuesta de éstos, que el suelo de esas viviendas fuera entregado a la EMSVA, para realizar esas viviendas públicas, Vd. Sra. Juárez y sus Concejales de entonces, con naturalmente el Primer Teniente de Alcalde actual, D. David Erguido, Vds. votaron en contra. A nosotros tampoco se nos olvida la historia.

Y con respecto al Decreto de Alcaldía nº 914/2007, yo Sra. Alcaldesa, le pregunto:

¿Bajo que argumentos jurídicos se traslada a un funcionario que se presenta y supera una oposición que según las bases tiene como destino la Concejalía de Recursos Humanos y más aún, el contenido del control de la legalidad de las relaciones laborales, a urbanismo, máxime cuando existe una plaza vacante específicamente para este puesto DOTADA PRESUPUESTARIAMENTE, en los presupuestos que Vds. han aprobado definitivamente el día 22 de Enero pasado en sesión extraordinaria?

¿En qué situación técnica queda ahora el Departamento de Recursos Humanos? Espero su contestación.

Solicito informe jurídico, al respecto, de la Secretaria General de este Ayuntamiento, así como ver con urgencia, el expediente de traslado con toda su documentación.

En los próximos días recibirás el recibo de salario correspondiente al mes de enero de 2008.

Como podrás observar en la información contenida en el mismo, tan solo aparece un incremento del 2% que se ha aplicado a todos los conceptos retributivos, tal y como se recoge en la Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2008.

La razón de que figure el incremento citado del 2% en lugar de los importes acordados respecto al complemento específico se debe a las alegaciones que determinados grupos políticos y un sección sindical presentaron en su día en contra de la Propuesta de Presupuestos que se presentó en su momento por el equipo de gobierno.

Aunque se ha tratado de demorar al máximo la preparación de la nómina de enero para poder incorporar las modificaciones según  el presupuesto aprobado, ello no ha sido posible puesto que dichas alegaciones han requerido de un procedimiento de resolución que ha concluido con su desestimación en el Pleno extraordinario de fecha  22 de enero de 2008, y su preceptiva publicación el pasado 25 de enero en el BOCM.

Por consiguiente, te informo que la regularización de la retribución salarial se realizará de la siguiente manera:

1º         En la nómina del próximo mes de febrero 2008 se regularizarán con efecto 1 de enero de 2008 los conceptos retributivos, según figuraban en el borrador de Presupuestos del Ayuntamiento para el año 2008.

2º         En la nómina del mes de mayo 2008 se regularizarán con efecto 1 de enero de 2008 los conceptos retributivos con arreglo al acuerdo alcanzado el pasado 15 de enero de 2008 con las secciones sindicales.

Muchas gracias por tu colaboración.

Recibe un cordial saludo,

                                Director de RRHH.

                             Fernando Atienza García.

A LO QUE ESTE GRUPO MUNICIPAL CONTESTO DE MANERA INMEDIATA CON EL SIGUIENTE CORREO:

¡ Que malas consejeras son la mentira y la soberbia ¡

Sra. Alcaldesa Vd. ha dicho que es la Alcaldesa de todos, y no hay que decirlo, si no demostrarlo con sus actuaciones, día a día y no como hasta la fecha está demostrando.

Sigo solicitando tanto a la Secretaria como a los Concejales, los informes solicitados en Plenos anteriores, así como las preguntas sin contestar